为倡导大家文明骑车
12月1日以来，每周一到周五早上7：30
*石广播电视台的主播、记者和*石交警都会
准时出现在*石城区的各个路口
开展好好骑车新媒体直播
直击摩托车、电动自行车等交通违法行为整治
后期直播中，节目还邀请到人大代表
一起畅聊城市交通乱象
每天，主播屏幕前准时开播
屏幕外，粉丝蹲点守候
#查违法违规骑车
“记得戴安全帽、不能私自加装雨篷，安全隐患大”
#解群众疑惑
“轻便摩托也要驾驶证吗？电动摩托车分为···”
#观众地点邀请
“下次直播到*石港来···”
好好骑车直播近一月
即将在本月底收官
直播中，最突出的违法行为有哪些呢？
今天我们来个大盘点
看看这些错误是不是你也在犯
01违规超载
一个、两个、三个、四个···
好家伙
一辆摩托车一共坐了四个人
瞬间好心疼摩托车
它承受了它这个年纪不该有的重量
你以为少载就没事了
不，这样的轻便摩托车载人也是违法的哟
而且罚款没商量，元！
轻便摩托车的设计都是按照一人骑行标准
超载行驶容易影响车辆驱动力和制动
安全隐患不容小觑
不知道自己的车
是不是轻便摩托车？？
啥？一看就没好好看我们
中山大学法学院教授、副院长、博士生导师、国家治理研究院研究员，法治社会建设中山大学研究院研究员；邓慧筠
中山大学诉讼法学硕士研究生。感谢作者授权“司法兰亭会”推送完整版，约三分之二字数简化版发表于《中山大学学报（社会科学版）》年第期，原题为：刑事裁判说理中的“常理”。转载完整版请注明来自“司法兰亭会”及《中山大学学报》。是作者主持的国家社会科学基金重大项目研究成果之一。裁判说理是司法的“核心技术板块”，展示着裁判结论形成的理据和逻辑，但即便是成文法国度，法官也未必总是纯粹地依据法律与法理在断案说理。实证观察发现，即便是在对推定严格限制的刑事司法领域，运用“常理”进行裁判说理的司法现象已具有一定普遍性且日趋显著，甚至可能从司法实践中提炼出一种“常理”说理机制。刑事裁判说理对“常理”的运用在时空分布、审级布局、案件类型及应用范围上呈现一定特征，多见于涉及侵犯财产罪和*品犯罪等案件，主要用于对事实认定及就实体问题的说理，且诸多是直接搬出“常理”和得出不利于被告人的判定。裁判说理对“常理”的运用可能缘于固化证据链、强化服判力、遵循经验法则或赢得公共认同，也可能旨在规避说理、基于说理习惯、缘于立法漏洞或出于回应观点。运用“常理”进行说理具有辅助判断、简化说理、指引论证及增强说服力、亲民性和接受度等正效应，也可能导致懈怠说理、挫伤合法性、削弱正当性、减损公信力等负效应。“常理”说理机制具有一定的正当性基础、合法性空间和相对合理性，但也有着明显的限度和弊病，应受到合理规制，它只能作为对法律逻辑推理与法理演绎的一种补充说理模式，有根据且合理地运用，不得失当或滥用，也不得悖离“存疑，有利于被告人”等刑事诉讼原理。“常理”说理现象背后蕴含的裁判说理变革命题，触及司法方法、判案模式及司法独立、公正、权威等深层命题，可能成为洞悉我国司法改革成效的一个显要视角。关键词：常理；说理；司法裁判；经验法则；规制一、命题、方法与样本（一）命题与概念通常，裁判说理的一般模式是“案件事实+法律规范=裁判结论”，尤其是在成文法国度，裁判说理应当紧密结合案件事实与证据，依据法律规范与法理来展开，就如马克思·韦伯关于“法官是自动售货机”的隐喻，除了“从法典上抄下来的理由”，没有也不应当有其他的根据。[1]然而，事实上法官并非总是严格而单一地依据法律推理与法理演绎在判案，诸如“常理”“常识”“常情”等要素在一定程度上构成了判案的根据，被运用于裁判说理。基于对裁判文书的广泛阅读发现，运用诸如此类蕴含经验法则、公共认知、社会情理的概念进行说理并非偶然现象，而是具有一定的广泛性、普遍性，其中尤以“常理”尤为常见。“常理”在裁判文书中高频率出现的现象引起了笔者的研究兴趣和一系列思考：法官说理为何要援引“常理”；“常理”究竟在何种程度上融入于裁判说理；运用“常理”说理具有何种合理性，又面临何种正当性考验，可能产生怎样的正效应或负面影响；把“常理”运用于裁判说理的合法性空间有多大，应当如何审视这种司法现象，又该如何合理规制？“常理”来源于一个社会或群体对于某些事物发展规律的普遍认同，是一种大众的、朴素的、具有一定客观性又带有主观色彩的认知，被定义为“通常的道理”[]。一般而言，“常理”与“常识”“常情”等概念，与日常生活经验相关，侧重于对平民化、大众化、普遍性规律的